Réponse publiée le 19 décembre 1994

Les produits « d'interet » ne le sont qu'en fonction d'etudes precliniques qui doivent imperativement respecter les regles de base en matiere de toxicologie et de tolerance, ainsi qu'en terme d'efficacite (existence reelle d'une activite antivirale, par exemple, pour un produit suppose antiviral). L'experience a montre tres largement que si les procedures en question doivent etre aussi rapides que possible, elles ne doivent pas etre allegees au-dela d'un minimum qui ne peut etre juge qu'au coup par coup, en fonction des caracteres et resultats de chaque produit. Ce stade franchi, il n'y a actuellement aucune difficulte en France a developper les essais cliniques quand ils sont justifies, plus de soixante services cliniques participant au reseau de l'ANRS et les sercices de soutien technique (methodologie, analyse, virologie, immunologie) etant coordonnes sur l'ensemble du territoire. Le probleme, malgre une opinion repandue, n'est pas aujourd'hui de faire tester les produits utiles, mais de trier ceux qui le sont et les separer d'une quantite croissante de molecules (ou produits non purifies) dont l'efficacite supposee repose sur les bases illusoires et qu'il n'est certainement pas legitime de developper selon des procedures scientifiques rationnelles.