Question de : M. Koehl Émile
- UDF

M Emile Koehl attire l'attention de M le Premier ministre sur les consequences de l'accord signe le 7 decembre 1987 entre MM Reagan et Gorbatchev. On constate, depuis vingt ans, une insuffisance de l'effort de defense en Europe par rapport a ce que font les Etats-Unis. Sur cette periode, l'Europe a consacre en moyenne entre 3 p 100 et 4 p 100 de son produit interieur brut a sa defense contre 5 p 100 a 6 p 100 aux Etats-Unis et 12 p 100 a 13 p 100 en Union sovietique. Compte tenu de l'Alliance atlantique et de la protection assuree a l'Europe par la presence des armes nucleaires americaines, cet effort pouvait paraitre suffisant. En effet, le parapluie nucleaire americain a dispense l'Europe de se doter d'un niveau de defense adequat face a l'URSS C'est ainsi que la protection americaine a permis d'assurer la securite europeenne a un faible cout. Il est vrai qu'en contrepartie, les Etats-Unis financent notamment leur puissance militaire sur des fonds empruntes a l'etranger et refusent de s'imposer les disciplines - equilibre budgetaire, equilibre exterieur, stabilite monetaire - qui sont les contreparties necessaires de leur role mondial. Par ailleurs, ni la force de frappe francaise, ni les forces nucleaires britanniques ne permettent de compenser les desequilibres entre les capacites de defense europeennes et les capacites militaires de l'Union sovietique. Des lors, le probleme des ressources necessaires pour assurer notre securite va se poser. Il lui demande si la France et ses voisins europeens devraient consacrer deux points de PIB supplementaires a leur defense, dont le pourcentage serait porte aux alentours de 6 p 100, soit le pourcentage maintenu depuis la guerre par les Etats-Unis, ce qui represente la moitie du pourcentage de l'URSS L'Europe et la France doivent-elles restreindre leur consommation pour relever leur effort de defense, ou bien sacrifier a la consommation au risque de compromettre leur securite et leur independance ?