L'apposition en période électorale d'une affiche sur les fenêtres d'un établissement commercial contrevient à l'article L. 51 du code électoral qui prévoit que « Pendant les six mois précédant le premier jour du mois d'une élection et jusqu'à la date du tour de scrutin où celle-ci est acquise, tout affichage relatif à l'élection, même par affiches timbrées, est interdit en dehors de cet emplacement ou sur l'emplacement réservé aux autres candidats, ainsi qu'en dehors des panneaux d'affichage d'expression libre lorsqu'il en existe. » Le juge considère qu'une telle pratique n'est cependant pas de nature à altérer la sincérité du scrutin si elle n'a pas revêtu un caractère massif et si les écarts de voix entre candidats sont importants (CE n° 239718, 29 juillet 2002, élection municipale de Sainte-Maxime). Il a, en revanche, estimé que l'affichage irrégulier dans certains lieux, notamment un hall d'entrée d'un important ensemble immobilier, constituait une pression sanctionnée par l'annulation de l'élection (Conseil constitutionnel, n° 2002-2672, 21 novembre 2002, Val-d'Oise 5e circ. ). Le Conseil constitutionnel a précisé dans la même décision que le coût d'affiches apposées à l'extérieur de la permanence électorale d'un candidat qui n'était pas présent au second tour n'avait pas à figurer dans le compte de campagne du candidat dans la mesure où l'instruction ne démontrait pas que le candidat bénéficiaire avait donné son accord à cet affichage. Le Conseil constitutionnel a par ailleurs indiqué que si les dispositions de l'article L. 52-8 du code électoral interdisent à toute personne morale autre qu'un parti politique de consentir à des dons ou des avantages, le seul motif qu'un candidat en bénéficie n'implique pas nécessairement le rejet du compte de campagne, qui est une décision soumise à l'appréciation du juge de l'élection, notamment au regard du montant de l'avantage consenti (Conseil constitutionnel, n° 2007-3447, 25 octobre 2007, Savoie, 1re circ).